ПАЗАРДЖИК-БЕЛОВО. Престъпление има - виновни няма, масрафа го плащаме ние. Иначе казано, прокуратурата, ама от джоба на данъкоплатеца. Кметът на Белово Костадин Варев пък трябва да почерпи… същата тази прокуратура и съдиите, които 13 години не успяха да видят, че в делото е заложена „мина”, която го опорочава, но пък времето минаваше, докато стигне давностния срок, в който кметът ще яхне белия кон. Сега кметът на Белово Костадин Варев осъди прокуратурата за 60 000 лева, постанови Окръжният съд по гражданско дело. За моралните вреди, които му е нанесло обвинението за 13-те години висящо обвинение за продажбата на общинското дружество „Белтранс”, по което бе подсъдим в качеството си на тогавашен председател на Общинския съвет заедно с тогавашния кмет Веселин Найденов. Градоначалникът иска 100 хиляди лева, а делото ще продължи в Апелативния съд в Пловдив със сигурност. И със сигурност ще се стигне до плащане, защото такава е съдебната практика. Макар в случая подсъдимият да не е оправдан, а просто да е минала давността на обвинението, той е невинен до доказване на противното.
Варев бе обвинен в злоупотреба със служебна власт и умишлена безстопанственост с цел облага.
Разследването обаче завърши с прекратяване на делото поради допусната процесуална грешка още на фаза обвинение, а не поради снемане на обвинението, както по същото време в интернет се копипейства новината.
През 2015-а единствен „Знаме” писа, че след 13 години напразна работа делото „Найденов/Варев” е било прекратено. И то още в края на 2013-а, заявиха тогава от Окръжната прокуратура в отговор на наше запитване. В крайна сметка се оказа, че престъпление има, но няма виновни. По този процес на три пъти Окръжният съд издава присъди за длъжностно престъпление при продажбата на беловския ДАП и на три пъти делото е връщано от Апелативния съд.
Не останаха съдебни наказателни състави и съдии, които да нямат отношение към казуса
Така през май 2012-а последва и присъда на Окръжния съд в Пловдив, според която бившият кмет на Белово Веселин Найденов бе осъден, а тогавашният председател на Общинския съвет и настоящ кмет Костадин Варев бе оправдан. Апелативният съд през ноември 2012 г. наново върна делото, но на Окръжната прокуратура в Пазарджик, за да оправи акта.
Да припомним, че
делото е за ощетяване на община Белово с 250 хиляди лева след неизгодна продажба на 4000 дружествени дяла
от капитала на общинската фирма “Белтранс” на “Беллес ИК” на 11 март 2001 година, което представлява 80 процента от капитала на дружеството. Още при първото разглеждане отпаднаха две от обвиненията - за отдаването за ползване на обект “Топлата вода” на БКС “Белово” и за изваждането от регулацията на Белово на терен в центъра на града, който обхващал и полицейския участък.
Но така или иначе се стигна до образуване на нов обвинителен акт през 2012-а, а с разпореждане на пазарджишката прокуратура делото бе изпратено на Върховния касационен съд за определяне на еднакъв по степен съд.
И папката бе изпратена на Окръжния съд в Благоевград за образуване и разглеждане по същество
Само че и там също са открити процесуални пропуски и противоречия в обвинителния акт, неоправени след разпореждането на Пловдивския апелативен съд. Така през февруари 2013-а делото е върнато на Окръжната прокуратура в Пазарджик за коригиране. В Пазарджик окръжните обвинители сметнали, че чл. 282 (длъжностно престъпление) е погълнато от чл. 220 (сключване на неизгодна сделка от длъжностно лице) и понеже въпросният член е подсъден на Районния съд, е предало папката на Районната прокуратура. Там пък с постановление за прекратяване от 19 декември 2013 г. делото е пратено в коша. Мотивите на прокурор Величка Христова са, че
деянието е несъставомерно
Макар да има престъпление и настъпили щети за общината, а сделката не само да е неизгодна, но и вредоносна. Но не я е извършил Найденов. А Варев е изразявал чужда воля. Деянието е несъставомерно, защото Костадин Варев е упълномощен от Общинския съвет да подпише приватизационния договор поради отказ на кмета Найденов, следователно е действал като пълномощник, а не като длъжностно лице, аргументира се прокурорката. Тя е констатирала и, че общинарите не са имали право да упълномощават Варев да подписва сделка, която касае общинската фирма „Белтранс”, а след като органът-упълномощител е некомпетентен, това я прави нищожна. За такива констатации обаче отдавна е късно.
Разследването по сделката „Белтранс” стартира през декември 2002-а,
а една година след това беше хвърлен коктейл “Молотов” в двора на Найденов под прозорците на спящо бебе
След това той бе отстранен от длъжност от станалата днес скандалноизвестна съдийка Венета Марковска (преди време писахме подробно за процесуалните нарушения, които тя е допуснала в качеството си на съдия-докладчик във Върховния административен съд по жалбата на Найденов срещу решението на Общинската избирателна комисия).
Това дело самият Найденов неведнъж определяше като
инструмент за извиване на ръце
Делото се въртеше до втръсване в съда, а ключовите реплики в залата бяха „Не помня”. Най-голяма амнезия бе обхванала ключовия свидетел Иван Кехайов. Той не помнеше абсолютно нищо в качеството си на управител и на “Белтранс”, и на “Беллес ИК”. За процесуалните нарушения се носеха легенди, даже един от заседателите бил забравил да се подпише под присъдата, шептеше съдебният фолклор. Всъщност при едно от гледанията на делото решението не било подписано и от двамата заседатели, а те впоследствие обяснили, че никой не им го е дал за подпис. Но само това да беше грешката, с мед да я намажеш. Първия път в Окръжния съд подсъдимите бяха оправдани от състав с председател съдия Ирина Джунева през 2006-а. Година по-късно делото се върна обратно. През 2008-а състав, оглавен от съдия Ивета Парпулова, постанови по три години условно за Найденов и Варев. Наказанието бе с петгодишен изпитателен срок. Освен това Найденов и Варев бяха глобени с по 5000 лева и лишени от правото да заемат държавна и обществена длъжност за срок от 3 години. Делото отново бе върнато. Тези присъди бяха повторени през 2010-а от съдия Димитър Бозаджиев, но заради нарушения папката отново кацна в Пазарджик.
Правната сложност,
освен от амнезията и процесуалните грешки, бе подхранвана и от множество противоречия между показанията на основния свидетел на обвинението Иван Кехайов, давани на различни етапи от развитието на наказателния процес. Както и между показанията на Иван Кехайов и обясненията на подсъдимия Костадин Варев. Противоречията бяха за това дали двамата са чели договора за приватизация като страни по него, когато са го подписвали, бил ли е запознат Общинският съвет, на коя дата става подписването на договора, на кое място, кога Кехайов получава екземпляр от договора, кой се обажда на Кехайов и Варев да дойдат за подписването, колко време трае срещата в кабинета на кмета, колко е траело подписването, пред Кехайов ли Найденов се обажда на Варев, за да го покани да дойде за подписването, правили ли са Варев и Кехайов нотариално заверяване на подписите си върху договора за приватизация при секретаря на Община Белово Маргарита Иванова, колко души и кои лица са присъствали на представянето на Кехайов пред колектива (представянето пред колектива е нов момент, върху който се работи при повторното разглеждане на делото през 2007-2008 година). Както и за това дали е съществувал ръкописният текст на първа страница на договора при подписването му. Дали Варев или Кехайов е бил първи при Найденов, знае ли Найденов телефонния номер на Кехайов, познава ли Кехайов лицата Александър Геров и Явор Стойчев, закупили от него веднага след приватизацията имотите на “Белтранс”, и ипотекирали ги в полза на “Варко” ООД, собственост по него време на Костадин Варев. И т. н.
Предисторията
Да припомним, че държавното автотранспортно предприятие “Белтранс” е прехвърлено безвъзмездно на община Белово през 2000 година. Поради натрупани големи задължения и невъзможността общината да го реанимира, година по-късно се провежда първата процедура за приватизирането му. Тя е неуспешна, а единственият кандидат - РМД, желае да получи предприятието, като изрично иска да му се даде възможност да ипотекира имотите на дружеството, за да покрие задълженията. Но вече има наложена изрична забрана да се ипотекират имотите на дружеството (с две решения на ОбС-Белово).
От РМД-то организират стачни действия, управителят Пламен Топалов е сменен, а забатачването продължава.
В началото на 2002-а в Белово се провежда втора поред процедура за приватизация на 80 процента от капитала на автотранспортното общинско ЕООД, а в процедурата участвуват двама кандидат-купувачи. Петчленна комисия определя за купувач на продаваните общински дялове “Беллес-ИК” ЕООД (то се свързва с името на Костадин Варев, който по това време е председател на Общинския съвет). Това дружество предлага цена от 250 000 лева, срещу предложена цена от 240 000 лева от втория участник. Резултатите не се обжалват от загубилия и съгласно решение на ОбС-Белово №245 от 27.02.2002 г. е утвърден спечелилият участник. Определен е срок за сключването на приватизационния договор, и е задължен председателят на Общинския съвет да сключи приватизационния договор и да уведоми писмено избрания купувач.
Четирите варианта на договора
Самият Найденов твърди, че приватизационният договор е подписан на 23 април 2002-а (датата обаче е заличена с коректор и отгоре е написана дата 11 март). Съгласно законовите изисквания за вписване на промените в Търговския регистър, подписите на страните трябва да бъдат нотариално заверени. На 23.04.2002-а има вписване във Фирменото отделение на Окръжния съд, след което и настъпилите промени в дружеството са отразени в Търговския регистър. Председателят на ОбС-Белово Костадин Варев и управителят и едноличен собственик на капитала на „Беллес -ИК” ЕООД Иван Кехайов полагат подписите си пред изпълняващия нотариалните функции в община Белово секретар на общината инж. Маргарита Иванова, съгласно Закона за нотариусите и нотариалната дейност. Тогавашният кмет твърди, че договорът му е представен впоследствие от Варев. Тогава става ясно, че в съдържанието на договора липсва задължението към община Белово (250 000 лева). А датата на първата страница от подписания договор също е променена - с коректор е изтрита първоначалната дата на подписването на договора, след което върху слоя от коректор е написано 11.03.2002 г. Впоследствие по делото изплуват четири различни варианта на договора. Варев и Кехайов твърдят, че Найденов ги е извикал, дал им е договора и те са го подписали, без да го четат внимателно.
Междувременно Кехайов представя пред нотариус копия на разписки за подкупи, получени от Найденов и Варев, а това става дни след като общината се снабдява с изпълнителен лист заради неплатени задължения на “Беллес-ИК”. През 2004-а разписките са представени пред съда и Кехайов, и Варев топят Найденов. Той престоява 37 дни в следствения арест и междувременно е отстранен за няколко месеца от кметската длъжност. Докато кметът е в ареста, Кехайов уведомява следствените органи, че колата му е разбита и са му откраднати оригиналите на разписките за подкупите…
13 години изливане от пусто в празно приключиха без да раздадат възмездие на облажилите се с парите. Найденов и Варев са получили по 5800 лева за бавно правосъдие, но сега могат да съдят прокуратурата за морални щети за суми, многократно по-високи. Парите ще осигурим ние, данъкоплатците.
Тодор ГРОЗДЕВ
