От 13 милиона обвинението падна на 200 хиляди, но сега още 100 бона „увиснаха”
СОФИЯ-СЕПТЕМВРИ. Виновен ли е кметът на Септември Марин Рачев или прокуратурата изпълнява поръчка? Общественото мнение в общината е разединено по въпроса, както са и разнопосочни коментарите за интервюто на премиера Бойко Борисов пред bTV, в което според едни той казва „арестуваха кмета на Септември”, а според други „арестувахме кмета на Септември”. Първо лице множествено число се чува с малко повечко въображение, но пък то е подхранвано от предишни симптоматични знаци по оста на отношенията на кмета на ГЕРБ Рачев със самата партия ГЕРБ. Засега в публичното пространство се чува тезата на прокуратурата. Не и на Рачев. Затова ще наблегнем на някои щрихи по това, което не се чува. Самият кмет (да припомним, че Апелативният специализиран съд реши да не отстранява временно от длъжност кмета на Септември).
И двата лагера в Септември засега приеха стопяването на цифрите в устата на обвинението от 13 милиона на 200 хиляди лева
Както бяхме писали на сайта си, срещу Рачев обвиненията са две, за по 100 хиляди лева всяко (все още няма обвинителен акт, а това е залегнало в постановлението му за привличане на обвиняем, но по-долу ще го наричаме "обвинението"). Първото обвинение е за умишлена безстопанственост заради 7 сделки. При тях са сключени договори по реда на Закона за обществените поръчки от март 2016 г. до март 2017г., а те са свързани с ремонти на улици в Септември и Семчиново. Според обвинението, Рачев не е упражнил достатъчен контрол върху длъжностно лице, което е извършвало строително-монтажните работи. И така ощетил общината със 100 000 лева. Второто обвинение е за сключване на неизгодна сделка през март 2017 г.,чрез закупуване на имот от фирма, който преди това бил ползвал още в качеството си на бизнесмен, а не на градоначалник. Имотът обаче бил закупен със 100 хиляди лева в повече от реалната му пазарна стойност. Ако говорим за второто обвинение,
преди часове стана ясно, че е одобрен проект на стойност 2 милиона лева,
безвъзмездно осигурени за изграждане на регионално депо за „зелени” отпадъци с компостиращо предприятие. Именно за това бе отреден закупеният имот и според строителния план на общината - имотът, заради който сега Рачев и специалистът по инвеститорския контрол Станой Милов са обвиняеми, и за който от администрацията са се аргументирали при сделката, че единствен отговаря на изготвения план. Дали е така и позволявали ли са сроковете за кандидатстване за финансиране да мине процедурата по смяна на статута на общински терен, ще видим. Любопитното е, че в тези 2 милиона лева сега влиза и стойността, която общината е платила за терена на фирмата.
Сиреч, щетата за 100 хиляди лева на практика се изпарява,
поне по тази линия.
Друг е въпросът и дали общината е платила раздуто за въпросния терен - според спецобвинителите, на втората братовчедка на съпругата му Васка - Владимира Бояджийска (у нея бяха намерени записки за въпроси, свързани с обвинението, б.р.), за която те ще трябва да доказват доколко тази родствена връзка е в конфликт на интереси) - и то
348 пъти над пазарната цена!
Това го каза прокурорката в съдебната зала. И това обаче е малко напомпано. Според прокурорските цифри, реалната цена е 42 363, а покупната 147 580 лева. Което е почти три пъти и половина повече. Впоследствие се оказа, че това е грешка на езика на държавната обвинителка. Ако се направи обаче съпоставка с пазарни сделки на фирми със съседни имоти, на прокуратурата може да й се наложи да коригира сериозно цифрата 100 хиляди лева. Същевременно общински специалисти коментират, че този терен не е избран на случаен принцип, а заради стратегическото си местоположение и статута му по подробния устройствен план, който му отрежда именно ролята на място за депониране и преработка на отпадъци. А компостиращият завод пък би трябвало да спести разходи по транспортирането им до Пазарджик, и съответно,
да предотврати скока в такса „смет” на гражданите
Дали специалистите са прави или прокуратурата, съдът тепърва ще умува. Да видим какво е първото обвинение. Има констатации, базирани на доклад на АДФИ, че асфалт е полаган про форма, на места с дебелина 2 см, но не е ясно финансовите инспектори как са установили това, след като не са упоменали какви проби са вземали и къде. И възможно ли е да има 2 см асфалтова покривка след като слоят на филца, който е част от нея, е минимум 3 см. Експерти в съдебно-техническо изследване тепърва ще се произнесат и по този въпрос. От 18 стълба за видеонаблюдение пък АДФИ-проверителите не признали 11, защото вместо височина 4 м и Г-образни те били с 2 метра по-дълги. Но това спестяване на материали ли е? Това, че няма камери на тях, значи ли, че има щета, след като стълбовете са ЗА видеонаблюдение, а не С видеонаблюдение? И не е ли по-целесъобразно стълбовете с камери на различни места да бъдат прави или Г-образни в зависимост от периметъра, който би трябвало да се покрива съобразно спецификата на даденото място.
Според прокуратурата, това е щета.
Обвинението ще трябва да доказва и тези щети, и останалите, които обаче не са дотам подплатени с констативни протоколи и замервания. Иначе има една друга щета за община Септември, която е безспорна. Купуване на четири ксерокса и разпечатването на около 7000 страници за два дни за нуждите на прокуратурата.
Върбан ВИЧЕВ
