СОФИЯ. На 30 януари тричленен състав на ВАС излезе с решение по казуса „Пламен Темелков”. Кметът на Семчиново окончателно е отстранен от поста си и така е потвърдено решението на Административния съд в Пазарджик от началото на ноември и това на ОИК-Септември от 13 октомври миналата година. След 23.08.2017 г., до която дата кметът на кметството е бил в платен отпуск, той неоснователно е отсъствал от работа за повече от един месец, отсичат съдиите. Ето ги и мотивите на магистратите (със съкращения):
„От 23.06.2017 г. до 23.08.2017 г. кметът е бил в платен годишен отпуск от 44 работни дни. От 24.08. до 6.10.2017 г. същият е бил в неплатен отпуск от 30 работни дни. Ползването на неплатен отпуск за времето от 24.08 до 6.10.2017 г. от страна на лицето, заело длъжност въз основа на избор е незаконосъобразно. А относно неплатения отпуск, с изключение на изрично предвидените в КТ хипотези, е посочил, че ползването на неплатен отпуск зависи от волята на работодателя и е една правна възможност за работещия по трудово правоотношение, като се е позовал на чл.160 КТ. Съдът е приел, че кметът на кметство няма работодател, с когото да договаря разрешаването на ползване на неплатен отпуск и той не може да ползва такъв, като това е и изключението, посочено в чл.38, ал.7 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), което законодателят е имал предвид, като несъвместимо с правното му положение. Според съда е невъзможно да се приеме, че лицето избрано за кмет на населено място осъществява функциите и на работодател и на работник спрямо себе си. В ЗМСМА не е предвидено определянето на лице, което да замества кмета на кметството при отсъствието му, поради което е направил правен извод, че кметът на кметството може да отсъства само в изрично предвидените в КТ случаи, с определен срок за отсъствието му. Отделно от това, Темелков е отсъствал и след срока на неплатения отпуск, според молбата му от 25.10.2017 г. След доказване изпълнение на хипотезата на чл.42, ал.1, т.10 ЗМСМА, е прието, че решението на ОИК-Септември е законосъобразно. Не се приемат възраженията на жалбоподателя относно отсъствието му по обективни причини - задържане под стража, като се е позовал на чл.38, ал.1 ЗМСМА, според която норма кметът е териториален орган на изпълнителната власт, който се избира пряко от населението за срок от четири години. Неговите правомощия са разписани в чл.46, ал.1 ЗМСМА, като изпълняването им изисква непрекъснатото осъществяване на функциите на органа на местната изпълнителна власт. Продължителната невъзможност кметът да изпълнява правомощията си дори и по обективни причини се санкционира с предсрочното прекратяване на пълномощията му.
Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в недаване на възможност на Топалов да се запознае с доказателствата, постъпили в ОИК-Септември относно отсъствието му от работа. Едно нарушение е съществено когато ако не бе допуснато, административният орган би достигнал до изводи различни от направените или когато съществено е нарушено правото на защита на страната. В конкретния случай такова съществено нарушение не е допуснато, защото както пред Пловдивския апелативен съд, а така също и пред Окръжния съд в Пазарджик Пламен Топалов е бил представляван от защитник, включително и пред Административния съд в Пазарджик, поради което са му били известни постановените съдебни актове. Неоснователно е и оплакването, че съдът е постановил необосновано решение. Съдът е обсъдил всички събрани в хода на съдебното производство писмени доказателства, които е анализирал и въз основа на тях е извел правните си изводи, според приложимото материално право.
Нямо основание и оплакването за допуснато нарушение на материалния закон, отсякоха съдиите.
Алекси СТАНКОВ
