Някогашният старшина е уволнен като милиционер, ще получи осигуровки за 27 години назад
СОФИЯ-БОШУЛЯ. 58-годишният Любен Христосков хвърля оставка като кмет четвърти мандат на Бошуля и облича редова полицейска униформа, за да работи на улицата. Това заявява той в заявление до Общинския съвет в Септември и очаква още другата седмица да облече полицейската униформа. Аргументите му са, че с решение на ВАС е възстановен на работа в системата на МВР, където за последно е работил като милиционер до 11 септември 1990 година. В полицията редови полицаи недоумяват как човек, останал толкова дълго време извън структурите на МВР, ще бъде пълноценен техен колега. „Като кмет сигурно е перфектен, но как ще даваме наряди с него като му дадат оръжие и белезници”, казват униформени. Приятели на кмета Христосков пък твърдят, че той държи на принципите, а не на парите и гори за идеята отново да облече униформата, макар и пагоните да не са милиционерски.
„Правдата възтържествува, доволен съм, не коментирам нищо”, пък бяха думите на Христосков, който бе лаконичен за разлика от обикновено.
Как е възможно след толкова време съдът да постанови нещо, за което
би трябвало да има давностни срокове,
питаха се вчера униформени. Административно процесуалният кодекс (АПК) обаче дава възможност да се обжалва заповед, която не е била оспорена по съдебен ред в законоустановения за това срок, по реда на чл.149, ал.5 от кодекса. Съгласно тази буква, административните актове могат да се оспорят пред съда с искане за обявяване на нищожност без ограничение във времето. Сега по процедура в 3-дневен срок председателят на Общинския съвет в Септември трябва да изпрати заявлението на Любен Христосков с приложеното съдебно решение към ОИК-Септември, а оттам ще прекратят кметските му правомощия. Общинските съветници скоростно трябва да назначат временен наместник до произвеждане на нови избори за кмет на септемврийското село.
Някогашният старшина Христосков е уволнен заради образувано наказателно производство за трансфер на валута - на 30 юли 1990 г. той
внесъл от ГФР за 3200 марки лек автомобил „Пежо 551А”,
след като бил направил обмяната на марките. Старшината депозирал декларация от западногермански гражданин, от която е видно, че в ГФР е получил марките, необходими за закупуване на автомобила и се задължава да върне в България равностойността им в български левове. Тази уговорка касаела трансфер на валута и е престъпление по чл.250 от НК. Освен това той последователно заявил, че е загубил митническите декларации, и че по невнимание близките му са повредили задграничния му паспорт, с което било попречено на предварителната проверка по случая. „Тези обстоятелства заедно с противоречивите и неискрени показания на Христосков визират качества, несъвместими за служител на органите на Народната милиция”, се казва в заповедта на тогавашния шеф на РДВР-Пазарджик подполковник Борислав Савов. Уволнението е на основание чл.36, ал.1 т.5 от Закона за Народната милиция, а материалите от предварителната проверка по случая са изпратени на Окръжната военна прокуратура в Пловдив.
В своя защита милиционерът обяснил, че гостувал във Федералната република на семейството на свой приятел и там те му подарили употребяваната кола, а производството срещу него е прекратено на 12 октомври 1990 година. „Старшина Христосков се завърнал с автомобила в страната, декларирал го на митницата, а в отговор на дарствения жест поканил немското семейство да му гостува през следващите сезони. С горното той не е нарушил разпоредбите на чл.12 ЗСВЦВК и наказателното производство по чл.250, ал.1 от НК следва да се прекрати”, мотивират се военните прокурори.
Христосков ще иска 6 заплати и осигуровки за последните 27 години за първа категория труд като служител на МВР
Законът за МВР му дава това право (в осигуровките няма да влизат здравните, които кметът си е покривал), коментира пред „Знаме” адвокатът му Валери Пейчев.
„Г-н Христосков в крайна сметка спечели. Макар да не успяхме да убедим съдиите от първата инстанция, сега ВАС реши, че имаме право и заповедта за уволнение е нищожна. Казусът не беше лесен, защото нямаше оригинал на заповедта, Законът за МВР също нямаше отношение към него и не бе ясно имал ли е правото или не тогавашният директор да уволни г-н Христосков. Уволнението му е за това, че е извършил престъпление от общ характер и е уронил престижа на народната милиция и на социалистическата ни родина, макар че
по същото време член 1 на Конституцията е отменен и в България няма вече социализъм
А и на бюрото на тогавашния директор г-н Савов е имало удостоверение на Военно-окръжната прокуратура, което ние показахме на съда, а в него пише, че наказателното производство срещу него е прекратено, защото не са събрани доказателства за извършено престъпление (бел. ред., Христосков е пускал жалби още от октомври 1990 г. да бъде възстановен на работа като старшина)”, допълни адвокат Пейчев.
Любен Христосков завел делото преди три години, а през септември 2015-а Административният съд отхвърля жалбата му с мотива, че няма как да е нищожна. „Нищожен ще е акт на основанието по чл.146, т.4 от АПК, ако същият е изцяло лишен от законова основа - когато акт с такова съдържание не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон и от нито един орган. А в случая, въпреки че не са доказани обстоятелствата, които в съвкупност са определени като деяния, несъвместими с оставането на работа в МВР (трансферът на валута и „противоречивите и неискрени показания”), това не е достатъчно. ВАС обаче отсече, че след като жалбоподателят Христосков е оспорил компетентността на административния орган (директора Б. Савов),
в тежест на МВР е да докаже, че издателят на акта е имал компетентност на издаде същия
„В действащият към датата на издаване на оспорената заповед Закон за националната полиция (заглавието е изменено ДВ бр. 57/1991 г.) не са уредени въпросите относно компетентността на органите на полицията, които могат да налагат дисциплинарни наказания. При липса на законово определена компетентност относно органа, който е оправомощен да издаде оспорената заповед и при липса на доказателства, че директорът на РДВР е упълномощен от министъра на вътрешните работи, както и при липсата на подпис на лицето, посочено като издател на заповедта, тя страда от порока нищожност и не поражда правни последици”, мотивираха се магистратите с окончателно решение.
Тодор ГРОЗДЕВ
