Жалбата на Румен Петков бе уважена на първа инстанция
ПАЗАРДЖИК. Административният съд отхвърли иска на Общинския съвет срещу бившия съветник от БСП Румен Петков, с който от него персонално се иска връщане на надвзетата заплата. Решението не е окончателно, но ако във ВАС го потвърдят, ще трябва Общинският съвет да прегласува решението си и процедурата да започне отначало. Или да се откаже да си търси парите. Освен на Румен Петков, покани за връщане на неправомерно взети пари бяха отправени от Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ) и до
бившите колеги на Петков от левицата в предишния ситипарламент, но те отказаха да ги върнат
Припомняме, че проверката на АДФИ започна през ноември 2014-а след сигнал, подаден от пазарджишките адвокати Валери Стоянов и Валентин Табаков, а в него те посочиха, че за времето от януари 2012 до април 2014 година има нарушаване на чл.34, ал.1 от ЗМСМА и съветниците са получавали неправомерно с около 50% повече месечно трудово възнаграждение от посоченото в закона, или всеки общински съветник е взел приблизително между 3000 и 4000 лева повече за работна заплата.
Повечето съветници върнаха надвзетото
след като получиха писма от АДФИ,но старейшините от левицата отказаха да го сторят, тъй като няма влязло в сила съдебно решение. В края на май миналата година Общинският съвет прие предложението на кмета Тодор Попов и го задължи да предприеме практически действия за събирането на дължимите суми и така да възстанови причинената финансова вреда на община Пазарджик. Някои от нотабилите го обжалваха, а сега съдия Георги Видев уважи жалбата на Румен Петков (през март 2015 г. той бил уведомен от АДФИ, че е получил без правно основание месечни възнаграждения общо в размер на 3083,98 лева и трябвало в срок до 10 април 2015 г. да върне парите). Известният пазарджишки адвокат, който на последните местни избори водеше листата на „Движение 21” на Татяна Дончева, твърди, че
решението е незаконосъобразно, защото е взето без правно основание
(посочен е чл.21, ал.1, т.23 от ЗМСМА, но това е общ текст). Освен това от решението не ставало ясно за какви неправомерно получени суми става въпрос, бе другият довод на Петков. Казусът по допустимостта на жалбата му вече е пътувал до Върховния административен съд, който е с определение от октомври миналата година е приел, че „Петков има правен интерес да обжалва решението, въпреки че вече не е общински съветник, в качеството му на физическо лице, което пряко и непосредствено търпи имуществени вреди от това решение. В останалата й част обаче жалбата на Петков е недопустима, тъй като той има правен интерес да защитава собствените си права, а не и правата на други общински съветници”, се казва в решението на ВАС.
По настоящото дело пък бе прието, че тъй като трудовото правоотношение е възникнало от избор, то
Общинският съвет не се явява работодател на Петков
по смисъла на Кодекса на труда (по-точно, § 1, т. 1 от допълнителните разпоредби). Тъй като правоотношенията на общинския съветник са приравнени към трудови, то съгласно разпоредбата на чл. 271, ал.1 от КТ, работникът или служителят не е длъжен да връща сумите за трудово възнаграждение, които са получени добросъвестно. Не са налице доказателства, че трудовото възнаграждение на общинския съветник е получено недобросъвестно, напротив, посочени са в акта за начет от 29.06.2015 г. като виновни длъжностни лица от общинската администрация, прие съдът. В Кодекса на труда изрично е посочено, че ако работникът е изпълнявал добросъвестно своите задължения, виновни за причинената вреда са длъжностните лица,
които са наредили или допуснали неоснователно изплащане на сумите и носят имуществена отговорност. Съдът не разгледа по същество твърдението в акта за начет, че Румен Петков е действал със съзнанието, че част от сумите не му се полагат, още повече, тази отговорност не може да бъде реализирана по реда, посочен в приетото решение на Общинския съвет от май миналата година.
Тодор ГРОЗДЕВ
