Броил 27 хиляди лева, а имотът впоследствие бил ипотекиран
ЦИГОВ ЧАРК. Бизнесмен платил 27 хиляди лева по предварителен договор за продажба на апетитна масивна вила. Въпреки уверенията на семейството-продавачи, Д. Н. Д. и съпругата му Б.Т.Д. че всичко е наред, по-късно обаче се оказало, че договорът е „миниран”, защото съпругата сега твърди, че не е упълномощавала официално мъжа си да извършва тази сделка. Парите били броени от Иван Г. още през ноември 2010 година за масивна сграда със застроена площ 289 кв.м., ведно със 720/1009 идеални части от УПИ, целият с площ 1009.00 кв. м. В нотариално заверения договор, сключен единствено с Д.Н.Д. в качеството му на упълномощен и от жена си, било записано, че реалната продажба ще се извърши не по-късно от 22 декември същата година. Това така и не станало, а имотът бил обременен с ипотека срещу банков заем. Сега собственикът на еднолична фирма иска да му бъде върната парите плюс 14 500 лева за това, че в продължение на пет години семейството се е ползвало от парите му. Окръжният съд обаче
отказа да признае предварителния договор именно заради липсата на валидно пълномощно
от страна на Б. Т. Д.
Ищецът веднъж водил дело по чл.19, ал.3 от Закона за задълженията и договорите за сключване на окончателен договор по предварителен договор за продажба на недвижим имот. Така Пещерският районен съд обявил за окончателен предварителния договор, но през февруари 2014 г. окръжните съдии прогласили това решение за нищожно.
Продавачът и жена му оспориха иска, а първият твърди, че ипотеката между него и банката е още от 2006 г. И отрича да е имало плащане от ищеца, с когото имал взаимоотношения по договор за заем. А без друго и петгодишният давностен срок бил изтекъл, е другият коз на собственика на вилата, срещу която впрочем има принудително изпълнение. Давността обаче не е изтекла, защото съгласно чл.114 от ЗЗД тя започва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо. Но това не спаси тезата на ищеца, нито фактът, че
видно от платежните нареждания, той наистина е броил парите за злополучната вила
Предварителният договор е нищожен поради липса на съгласие. Съдът намери и друго основание за отмяна. В настоящия казус става дума за иск за връщане на сума, платена на отпаднало основание. Последното е налице при условие, че между страните е била налице валидна облигационна връзка, която по някаква причина е прекратена. Но такова валидно правоотношение между страните по договора не е възникнало, поради неговата нищожност, отсече съдът. Апелативните съдии тепърва ще гледат казуса.
Алекси СТАНКОВ
