Длъжниците твърдят, че трето лице трябва да поеме товара от плещите им
ПАЗАРДЖИК. Окръжният съд призна за установен искът на „Инвестбанк” от над 3 милиона лева спрямо солидарните длъжници „Памексвин” и „Соло екс”, свързани с бившия инвеститор в Памидовската изба Стоян Димитров. В съдебната зала не са направени конкретни възражения относно размера на задълженията, установени със заповед за изпълнение, но друг е въпросът дали от съоръженията на избата, която се разпродава, ще се събере дължимата сума. Още повече, има и други кредитори, които си търсят парите. „Памексвин“ ООД, (фирмата е със седалище и адрес във видинското село Крачимир) е открито производство по несъстоятелност с решение № 4/09.03.2016 г. по търговско дело на Окръжния съд във Видин.
Точната сума на иска е 3 017 000 лева, а сега окръжните магистрати постановиха ответниците да заплатят на банката 173 362,80 лева разноски в исковото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в 2-седмичен срок.
Кредиполучател на заема бил „Памексвин” ООД по договор за банков кредит от август 2007 г. - с него била отпусната и усвоена общо сумата от 4 355 780 лева. Задълженията станали изцяло и предсрочно изискуеми преди крайния срок за погасяване на дълга и на това основание банката изпратила на кредитополучателя и на солидарния длъжник нотариална покана през ноември 2013 г., но тъй като не последвала реакция, било подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение.
Основното възражение на ответниците, които иначе признават факта на сключване и действителността на договора и анексите, е за осъществено заместване в дълг, по смисъла на чл.102 от 33Д. Те се позоваха на трето лице - поемател на дълга, и на договор за заместване в дълг от 27.02.2012 г. И така със смяна на длъжника възникнало било едно ново задължение, с нов размер и нов погасителен план, период на погасяване и различни месечни вноски, твърдят те. Защото поемателят на дълга „Юрпиън Дивелопмънт“ АД започнал на изпълнява задълженията и до датата на подаване на писмения отговор от ответниците те твърдят, че е погасил 589 058,37 лв. Затова и оспориха твърдението в исковата молба, че кредитът не се обслужвал от 26.01.2013 г. Другото им твърдение бе, че извършеното разваляне на договора е проява на злоупотреба с право от банката.
Съдът обаче счете, че внимателният прочит на чл.2, ал.2, на договора за заместване в дълг от февруари 2012-а, показва, че още в него страните са се съгласили заместването в дълг да породи своето действие и заместения длъжник да бъде освободен от отговорност при едно условие - след изричното съгласие на кредитора. „Безспорно е установено по делото, че тези условия не са изпълнени, кредиторът е изразил воля, че желае да се ползва от последиците на така предвиденото „автоматично прекратяване“, поради което правната връзка между страните по договора за заместване в дълг, следва да се счита за вече несъществуваща”, аргументираха се съдиите. А това ще рече, че кредитополучателя „Памексвин“ ООД отново е добил качеството на длъжник.
В съдебната зала стана ясно, че по производството по несъстоятелност срещу „Памексвин” на ответника са приети вземания в общ размер на 10 999 142, 18 лева главница и лихви, произтичащи от кредитните правоотношения с „Инвестбанк“ АД на базата на договора от август 2007-а
Върбан ВИЧЕВ
