Има редица нарушения при препотвърждаването на отмяната на сделката
БЕЛОВО. Със свое решение от 17 октомври Административният съд в Пазарджик отмени решението на Общинския съвет в Белово от 25 март тази година и с това индиректно слага прът в колелото за отмяната на скандалната продажба на общинска земеделска земя.
С въпросното решение от 25 март се потвърждава решението на същия Общински съвет от 26 февруари тази година, с което пък бе отмена колосалната сделка с 15 700 дка
общинска земя, която разбуни духовете и влезе в националния ефир. Припомняме, че земята бе продадена на средна цена 72 лева и 27 стотинки на фирма “Българско земеделско производство” (тя закупи общо над 30 хиляди декара, както сме писали и преди) от ситипарламентаристите в предходния мандат с решение от 12 септември 2014 г. След сесията от 26 февруари пък се наложи драматичната намеса на ДАНС и полицията, които влязоха в община Белово след като малкият парламент сигнализира прокуратурата, съда и Областната администрация, че ключът за кабинета на ОбС незнайно защо се намира у кмета Костадин Варев, а административният секретар Анета Яначкова ненадейно е излязла в двуседмичен отпуск, след като преди това пет работни дни е бойкотирала задължението си да напише протокола. Полицаите я привикаха директно от „Шоуто на Слави”, за да изпълни задълженията си.
По настоящото производство съдиите бяха сезирани от кмета Костадин Варев и фирма „Навигатор 5”,
която също е купувач на беловски земеделски парцели.
„Знаме” писа, че през февруари със 7 гласа “За”, 1 “Въздържал се” и 5 “Против” местните нотабили отмениха предходни решения на колегите си от 1 юли и 12 септември 2014 г. по предложение на председателя на ОбС Васил Савов, а оттеглянето на административните актове бе мотивирано с това, че са оспорени по съдебен ред и са в явна вреда на общината и обществения интерес - решенията касаят смяната на начина на трайно ползване на земята, смяната на статута от публична общинска в частна общинска собственост, както и даването на зелена светлина за продажбата. Предложението бе продиктувано от писмо на Окръжната прокуратура, която предлага при даване на заден ход на съветниците за сделката, да оттегли исковете си срещу община Белово за отмяна на сделката.
Още преди въпросната сесия „Знаме” съобщи за предложението на Окръжната прокуратура към общинските съветници, а
за въпросната скандална продажба първи писахме ние
Публикацията в нашия сайт Zname.info предизвика над 250 коментара и бе прочетена от десетки хиляди, а след нас с темата се заеха национални медии. Решението от 25 март за връщане за ново обсъждане на решение № 56/26.02.2016 г. обаче
страда от редица пороци,
прие съдебен състав (решението му може да бъде оспорвано пред ВАС) с председател Мариана Шотева. Предложението на Васил Савов за възобновяване на производството по издаване на Решение №710 от 12.09.2014 г. е постъпило в Общински съвет-Белово на 23.02.2016 г., а заседанието на всички постоянни комисии е било в един и същи ден и час и в същия ден и няма доказателства, че всички членове са били уведомени надлежно. Нарушена е и разпоредба от Правилника за работа на ОбС, тъй като няма доказателства, че 7 дни преди заседанието е информирана обществеността (предложението на председателя е входирано три дни преди сесията). Никъде не е посочено, че точката за разглеждане на предложението е извънредна, както и ако е такава, кое налага спешното й разглеждане. Не са били представени материали на членовете на комисията във връзка с писмото на прокуратурата. Въпросното писмо на Окръжната прокуратура така и не било представено, ведно с административната преписка, макар същата да била поискана изрично от съда.
Нарушена била и друга разпоредба от Правилника, защото заседанието било проведено от 16 часа, макар че изрично било посочено, че часът, на който следва да заседава съветът е 13.30 часа. Никъде не е посочено, че се провежда извънредно заседание, дори на протокола е изписано, че се провежда редовно заседание.
Не с тези, а с други посочени нарушения обаче
съдът де факто пресича ревизията на скандалната сделка
Ето какво казват магистратите: „Освен тези нарушения съдът счита, че не са налице и основанията за възобновяване на производството по издаване на решение № 710/2014 г., дори да се приеме, че процедурата по провеждане на заседанието на ОС е законосъобразна. Съгласно разпоредбата на чл.99 ,т.2 от АПК (в случая тя е посочена като основание за възобновяване на производството), влязъл в сила индивидуален или общ административен акт, който не е бил оспорен пред съда, може да бъде отменен или изменен от непосредствено по-горестоящия административен орган. В случая обаче е известно, че въпросното решение е оспорено пред съда”… „От друга страна настоящият съдебен състав счита, че
обстоятелствата посочени в писмото на прокуратурата, не са от категорията по чл.99, т.2 АПК
Обстоятелството, че срещу кмета на общината Костадин Варев и срещу началник служба ТСУ в общината Анета Кечева, в нейно предишно качество на началник ОСЗ-Септември, се водят процесуално-следствени действия за извършени престъпления не е ново обстоятелство, още повече, че съществува презумпцията за невиновност до доказване на противното. Единственият орган , който може да постанови осъдителна присъда е съда, а такъв към настоящия момент липсва. Мнението на разпитани като свидетели граждани от община Белово, че са възмутени от продажбите на земите в община Белово, биха могли да бъдат от значение за целесъобразността и закносъобразността на решението, ако се възобновява производството по реда на чл. 99, т.1 АПК, но
по никакъв начин не може да се приеме, че тези свидетелски показания са нови факти,
които не са били известни на административния орган. Липсата на мери и пасища, собственост на общината, където да пашуват животните би следвало да се установи със съответните писмени доказателства, още повече, че предходният общински съвет е имал възможност да извърши такава проверка преди да се приеме решение № 710/14г., а следва да се има в предвид , че част от общинските съветници, в настоящият общински съвет са били и общински съветници и в предходния такъв. Административния орган преди да приеме решение № 710/14г. е имал възможност да извърши проверка относно законосъобразността на извършената промяна в начина на трайно ползване, както и дали след продажба на земите ще останат свободни мери, за да могат животните свободно да пашуват. Тези данни са били достъпни за проверка от страна на общинските съветници и не може да се говори за новооткрити или нови обстоятелства или нови писмени доказателства, които при вземане на решение № 710/14г. не са могли да бъдат известни на страната в административното производство. А свидетелските показания в едно досъдебно производство или в една полицейска проверка не са писмени доказателства”, мотивират се съдиите.
По друго дело през април състав на Административния съд с председател Васко Нанев
не разгледа по същество искането за отмяна на другото решение на ОбС - от 26 февруари
Мотивите му бяха, че оттеглянето на административен акт е процесуално право на издалия го орган и кметът няма мешава там. Затова не подлежи на обжалване. “То може да бъде само редовно или нередовно процесуално действие, а в случая актът не е годен за обжалване. Със същия не се извършва разпореждане или управление с общинско имущество, а се извършва разпореждане с предмета на образуваното съдебно производство”, бе аргументът на магистратите.
Тодор ГРОЗДЕВ
