На първа инстанция по висящото наказателно дело получи забрана да заема такава длъжност
ПАЗАРДЖИК. Феня Проданова бе възстановена на работа като директор на НУ „Отец Паисий”. В понеделник тя встъпи в длъжност с комисия от Регионалното управление на образованието в Пазарджик. Паралелно бе назначена инвентаризация на учебното заведение със заповед на кмета Тодор Попов. Проданова не е поискала обезщетение от училищното ръководство за времето, през което е стояла без работа.
В броя си от понеделник „Знаме” писа, че междувременно тя получи условна присъда по наказателното дело срещу нея, а по него тепърва ще се произнася Окръжният съд. На първа инстанция обаче тя получи 1 година условно за 4-години изпитателен срок и
забрана за 3 години да заема длъжността „Директор на учебно заведение”
Присъдата обаче не е влязла в сила, а дали ще бъде потвърдена или отменена и колко време ще отнеме окончателното й произнасяне, никой не се наема да прогнозира.
Гражданското дело срещу Проданова се точи повече от 8 години. Проданова бе уволнена на 31 юли 2008 г., а основанието бе, че на 17, 18, 19 и 20 юни 2008 г. е извършила системни нарушения на трудовата дисциплина, които се изразявали в четири закъснения, преждевременни напускания на работа и неуплътняване на работното време на посочените дати (носела проекти на учебници на издателствата „Бит и техника" ООД, „Педагог 6” и „Архимед 2000" ЕООД срещу комисиона в училищата в Пазарджишка област). На първа инстанция съдът отхвърли исковете за признаване на уволнението за незаконно, за отмяната му и за възстановяването й на заеманата преди уволнението длъжност „Директор”. И намери, че Проданова е нарушила работното време, а Кодексът на труда предвижда най-тежкото дисциплинарно наказание при три закъснения или преждевременни напускания на работа в един календарен месец, всяко от които не по-малко от един час. На следващите две инстанции обаче Окръжният съд и
Върховният касационен съд счетоха, че работодателят е бил длъжен да се ръководи от законовите критерии по чл. 189 (ал. 1) от КТ,
а именно - от тежестта на нарушението (определя се от значимостта на неизпълненото задължение и формата на вината), обстоятелствата при които е извършено и поведението на служителя. Според магистратите: “Преценката по чл. 189 от КТ е задължителна за работодателя и нейното извършване е изискване за законност на наложеното дисциплинарно наказание и в случаите, когато са извършени три или повече нарушения на трудовата дисциплина за кратък период от време, независимо от относителната тежест на всяко едно от тях… Извършените от ищцата четири нарушения, преценени поотделно и в тяхната съвкупност не могат да обусловят извод за такава тежест, която да има за резултат налагането на най-тежкото дисциплинарно наказание, каквото е уволнението”.
Според магистратите, е вярно, че Проданова е извършила четири самостоятелни нарушения на трудовата дисциплина, но също така е вярно, че тези действия са свързани с представяне на проекти на учебници в училища в областта.
„Трябваше да минат осем години и един месец, за да докажем, че уволнението е било незаконосъобразно
Досегашната директорка Динка Танчева плашеше персонала с думите, че като се върне Проданова едва ли не ще разори училището, защото ще получи огромно обезщетение. Но Феня Проданова не е претендирала за обезщетение за срока след уволнението”, заяви адвокат Румен Петков. На въпрос честа практика ли е дела от подобно естество да траят по осем години, той поясни, че преди няколко дни е дочакал окончателно решение по дело по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, което продължило 14 години и половина.
Писахме, че по наказателното висящо дело на първа инстанция в Районния съд, паралелно с осъдителната част от присъдата, Феня Проданова бе призната за невиновна по голяма част от процесните фактури.
От прокуратурата протестираха решението в оправдателната му част
Обвинението е за присвояване на общо 60 020 лева по 177 фактури и граждански договори. Условната присъда на Проданова бе наложена за това, че в периода от 23 декември 2006 г. до 27 декември 2007 година, при условията на продължавано престъпление и в качеството си на длъжностно лице като директор на училището, е присвоила 5280 лева, собственост на НУ „Отец Паисий”, които са й били поверени да ги пази и управлява. Съдът прие, че за улесняване на присвояването тя е извършила и документно престъпление. Самата директорка пък настоява, че е невинна и не е знаела, че подписва фактури с невярно съдържание.
Тодор ГРОЗДЕВ
