Доставената дограма била некачествена, твърдят от „Заводски строежи”
ПАЗАРДЖИК. „Ексалко БГ” ООД осъди „Заводски строежи” за дължими, но неплатени пари за поставяне на дограма на многопрофилната болница „Пълмед”, едноименното ДКЦ и аптека „Здраве” в града на тепетата. Алуминиевите профили и аксесоари били продавани от 20 юни 2013 г. до 6 март 2014 г. и според фактурите те са на стойност 48 815 лева. До момента обаче ответникът бил заплатил само 8883,30 лева. Още на 11 април 2014-а му била връчена нотариална покана, но той не погасил остатъка от 39 931,59 лева. От „Заводски строежи” оспориха исковете, защото дограмата страдала от скрити недостатъци, които не са могли да бъдат забелязани при доставката. От фирмата твърдят, че монтирали закупените алуминиеви профили на фасадата на болницата, диагностично-консултативния център и аптеката, но след няколко месеца боята на профилите променила цвета си - избледняла и загубила гланц. През декември 2013 г. в „Заводски строежи” били уведомени за това обстоятелство от възложителя на строежите „Булфарма“ ООД. На 16 декември бил извършен оглед и за констатираните дефекти съставили протокол. За това продавачът бил уведомен и по телефон, и по имейл, и писмено, но споразумение така и не постигнали.
Съдия Димитър Чардаков от Районния съд обаче постанови, освен дължимата сума, „Заводски строежи” да плати и съдебно-деловодни разноски в размер на 4423,26 лева.
Това стана след като ищецът заяви, че продадените от него алуминиеви профили и в частност боята върху тях отговарят изцяло на техническите изисквания. Профилите били боядисани с боя (прахово покритие) Neotec РР 200 STD, предназначена за боядисване именно на такива екстериорни алуминиеви профили, която била закупили от „Неокем България" ЕООД, По думите на продавача, дори да има известна промяна в цвета, същото е в рамките на допустимото, а причина за него е и фактът, че дограмата не е монтирана по едно и също време и не е премахнато защитното фолио върху профилите след излагането им на пряка слънчева светлина. И оспори получаването на писмени известия за констатирани скрити недостатъци.
„Ответникът, макар да твърди наличието на скрити недостатъци на стоката, не е упражнил нито едно от предоставените му права за защита срещу неточното изпълнение. Необосновано е твърдението му, че последното било толкова лошо, че следвало да се приравни на пълно неизпълнение. Стоките не са напълно функционално негодни да служат за обикновеното им употребление, за да се приеме, че купувачът е получил нещо съвсем различно от уговореното”, аргументира се съдът.
Алексей СТАНКОВ
